USA - Terry Pitchford (MS)

USA - Mississippi. La Corte Suprema degli Stati Uniti annulla la condanna a morte di Terry Pitchford

28 maggio 2026:

28/05/2026 - USA. La Corte Suprema degli Stati Uniti annulla la condanna a morte di Terry Pitchford

Per la seconda volta in due settimane, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso una sentenza che annulla una condanna a morte. Ancora una volta, si è trattato di una decisione con un voto di 5 a 4.

In entrambi i casi, i giudici nominati dai democratici — Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson — sono stati affiancati dal giudice ‘conservatore’ Brett Kavanaugh nel voto per annullare una condanna a morte inflitta decenni prima. In entrambi i casi, i giudici Clarence Thomas, Sam Alito e Neil Gorsuch hanno votato a favore del mantenimento della condanna a morte.

Giovedì, il presidente della Corte Suprema John Roberts si è unito al parere di Kavanaugh a nome della Corte, sostenendo che la Corte Suprema del Mississippi e, successivamente, la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Quinto Circuito hanno interpretato erroneamente la legge nella contestazione di Terry Pitchford sulla decisione del pubblico ministero di escludere 4 dei 5 potenziali giurati di colore dalla giuria nel processo per omicidio di Pitchford. Roberts si era unito al dissenso di Alito nella decisione della scorsa settimana in un caso riguardante i criteri per valutare la disabilità intellettiva.

La giudice Amy Coney Barrett, che la scorsa settimana ha fornito il quinto voto per annullare la condanna a morte di Joseph Clifton Smith, si è unita al dissenso di Gorsuch nella decisione di giovedì sul caso Pitchford.

Pitchford, che oggi ha 40 anni, ne aveva 18 quando, nel 2004, assieme ad un complice sedicenne, rapinò un negozio di alimentari.

In primo luogo, è importante notare, come ha fatto Kavanaugh, che Pitchford non ha sparato i «colpi mortali» durante la rapina in cui il complice di Pitchford ha sparato e ucciso il proprietario del negozio. Il suo complice, tuttavia, «ha raggiunto un accordo di patteggiamento e in considerazione del fatto che era minorenne ha ricevuto una condanna a 20 anni per l’omicidio». Pitchford, invece, è stato accusato di omicidio capitale, e condannato a morte.

È stata la seconda opinione di maggioranza di Kavanaugh a sostenere la tutela di quella che viene definita una ‘contestazione Batson’ dopo il caso del 1986, Batson v. Kentucky, che stabiliva che un pubblico ministero non può escludere un giurato esclusivamente sulla base della razza. La prima sentenza di questo tipo di Kavanaugh, Flowers v. Mississippi, risale al suo primo mandato alla Corte nel 2019.

Giovedì, come è emerso chiaramente durante le discussioni, Kavanaugh non ha accettato le argomentazioni del Mississippi, accolte dalla Corte Suprema del Mississippi e dalla Corte d’Appello del Quinto Circuito, secondo cui Pitchford avrebbe “rinunciato” alla sua argomentazione Batson.

Affrontando specificamente la terza fase dell’indagine Batson — quando un imputato può confutare le ragioni non legate alla razza fornite da un pubblico ministero (nella seconda fase) per controbattere la prova prima facie dell’imputato secondo cui un giurato è stato escluso sulla base della razza (nella prima fase) — Kavanaugh ha scritto:

Il tribunale di primo grado [del Mississippi] non ha concesso alla difesa di Pitchford un'opportunità sufficiente per confutare le ragioni non legate alla razza addotte dal pubblico ministero per escludere i quattro giurati di colore e non ha mai determinato se le ragioni dichiarate dal pubblico ministero fossero pretestuose. E come ha ulteriormente affermato la Corte Distrettuale degli Stati Uniti [nel caso di habeas corpus di Pitchford], la conclusione della Corte Suprema del Mississippi secondo cui Pitchford avrebbe rinunciato alla possibilità di confutare le ragioni non legate alla razza addotte dal pubblico ministero era irragionevole.

Per semplificare le cose, Kavanaugh ha poi scritto:

Dopo che un pubblico ministero ha addotto motivi non legati alla razza per una ricusazione per giusta causa, il difensore deve almeno avere l’opportunità di sostenere che i motivi addotti non erano quelli reali, ovvero che erano pretestuosi.

Questo è lo standard.

Gorsuch ha dissentito, concentrandosi sulle restrizioni imposte dall’Antiterrorism and Effective Death Penalty Act del 1996 (AEDPA) riguardo a quando i tribunali federali possono intervenire sulle decisioni dei tribunali statali, ma sostanzialmente concordò con l’argomentazione del Mississippi secondo cui i ripetuti sforzi verbali e scritti dell’avvocato difensore per preservare l’obiezione Batson di Pitchford non erano sufficienti a sostenere l’argomentazione che le ragioni non legate alla razza addotte dal pubblico ministero per escludere i giurati fossero pretestuose.

Più in generale, Kavanaugh ha scritto: «In conclusione: l’argomentazione dello Stato – secondo cui Pitchford ha mantenuto la sua obiezione Batson ma ha comunque in qualche modo rinunciato alla sua argomentazione sul pretesto Batson – non ha molto senso e non è una lettura ragionevole di questo fascicolo».

Ci sono altri due punti che vorrei sottolineare – che segnalano il continuo allineamento di Gorsuch con Thomas e Alito sulla pena capitale.

Nel descrivere il caso, Gorsuch ha scritto:

Nel 2004, Terry Pitchford e un complice hanno rapinato un negozio in Mississippi. Al termine della rapina, il proprietario del negozio, Reuben Britt, giaceva morto. Pitchford v. State, 45 So. 3d 216, 222–223 (Miss. 2010) (en banc).

Alla Corte d’Appello del Quinto Circuito, uno dei giudici più di estrema destra del Paese, il giudice Kyle Duncan, ha redatto la sentenza che è stata ribaltata giovedì. Persino lui è stato meno disonesto nella sua caratterizzazione del caso:

Una giuria del Mississippi ha condannato Pitchford per omicidio capitale nel 2006 per aver partecipato a una rapina a mano armata durante la quale il proprietario del negozio, Reuben Britt, è stato ucciso a colpi di pistola dal complice di Pitchford. Pitchford v. State, 45 So. 3d 216, 222–23 (Miss. 2010).

Stanno letteralmente citando le stesse pagine della stessa sentenza. Persino lo Stato, nella sua memoria alla Corte Suprema, ha ammesso che il complice di Pitchford “ha ucciso” il proprietario del negozio.

Infine, alla conclusione del suo dissenso, Gorsuch ha affermato: “La Corte emette una sentenza restrittiva, sostenendo solo che il sig. Pitchford non ha rinunciato a un’argomentazione Batson di terzo grado senza indicare quali ulteriori procedimenti possano essere appropriati in sede di rinvio in conformità con il §2254.”

Questo è falso.

Kavanaugh — a nome della Corte — ha scritto molto di più nel penultimo paragrafo della sentenza:

Alla luce dell’intero fascicolo del caso, concordiamo con la Corte Distrettuale degli Stati Uniti sul fatto che la Corte Suprema del Mississippi abbia applicato in modo irragionevole i precedenti chiaramente stabiliti di Batson e abbia determinato in modo irragionevole che Pitchford abbia rinunciato alla sua opportunità di confutare le ragioni dichiarate dal pubblico ministero, neutre dal punto di vista razziale, per le ricusazioni per giusta causa di quattro potenziali giurati di colore. 28 U. S. C. §§2254(d)(1), (2).

Cioè, come affermato in precedenza da Kavanaugh, lo standard preciso per ottenere un provvedimento ai sensi dell’AEDPA. E la Corte Distrettuale ha concluso la sua decisione come segue:

La richiesta di Pitchford di un mandato di habeas corpus in merito a questa rivendicazione è ACCOLTA. La condanna per omicidio capitale e la pena di morte di Pitchford sono con la presente annullate, e la questione è rinviata allo Stato del Mississippi per ulteriori procedimenti non in contrasto con il presente parere. Lo Stato del Mississippi deve garantire a Pitchford un nuovo processo entro 180 giorni dalla data del presente ordine, altrimenti deve rilasciare Pitchford dalla custodia.

La maggioranza ha ritenuto che il tribunale distrettuale — e non la Corte Suprema del Mississippi o la Corte d'Appello del Quinto Circuito — avesse ragione, e tale risultato è la direzione che il caso di Pitchford dovrà prendere da qui in avanti, indipendentemente dal commento di Gorsuch nella conclusione della sua opinione in dissenso.

Sul caso di Terry Pitchford vedi anche NtC 12/12/2023, data in cui il giudice federale Michael P. Mills ha annullato il suo verdetto di colpevolezza.

https://www.lawdork.com/p/supreme-court-pitchford-batson
https://www.theguardian.com/us-news/2026/may/28/supreme-court-mississippi-death-row-racial-bias