21 Marzo 2006 :

gli Stati uniti stanno posando uno sguardo nuovo sull’uso dell’iniezione letale come metodo di esecuzione dopo la contestazione di tre detenuti che hanno avuto l’esecuzioni sospesa all’ultimo minuto dalla Corte Suprema.
I giudici non riapriranno i casi di Michael Taylor, di Clarence Hill e Arthur Rutherford. Ma la Corte Suprema Usa deciderà se i tre possono contestare l’uso del mix di farmaci usati per l’iniezione letale.
Gli avvocati di Taylor, Hill e Rutherford sostengono tutti, separatamente, che il mix di barbiturici usati è ‘crudele’ e ‘disumano’, il che lo qualificherebbe come anti-costituzionale. 
John Simon, l’avvocato di Taylor, la cui vittima era una ragazza di 15 anni, ha detto di non essere un abolizionista. Ha dichiarato all’AFP di sostenere semplicemente che le sostanze chimiche usate potrebbero causare una sofferenza aggiuntiva al suo cliente.
La Corte Suprema ha fermato l’esecuzione di Taylor, previsti per il 1 febbraio. Hill era già assicurato alla lettiga con i tubi intravenosi nelle braccia pronto a ricevere le sostanze chimiche quando i giudici di Washington hanno detto l’alt il 24 gennaio. Stephen Harper, docente di legge all’Università di Miami, ha detto che le nuove contestazioni all’iniezione letale fanno eco alla pubblicazione di uno studio di esperti dell’università di aprile 2005 che descrive la sofferenza causata dal cocktail mortale ai condannati.
I ricercatori hanno detto in una lettera ad una rivista britannica, The Lancet, che uno dei barbiturici usati, quello che dovrebbe causare l’anestesia, potrebbe non funzionare a dovere. Il secondo e il terzo farmaco usati, servono rispettivamente ad indurre la paralisi e a fermare il cuore per provocare la morte.
“Senza anestesia, il condannato vivrebbe un’esperienza di soffocamento e di dolore straziante senza essere in grado di muoversi o comunicarlo in alcun modo,” dice lo studio. Dei 38 stati mantenitori statunitensi, 20 usano l’iniezione come unico metodo e gli altri quasi sempre ci si affidano. Più sospensione di condanne a morte sono possibili ma gli esperti dicono che questo non significa che l’iniezione letale sia seriamente minacciata ancora.
Richard Dieter, direttore esecutivo del Death Penalty Information Center, che combatte la pena capitale, ha detto che la Corte Suprema deciderà solo se la questione della legalità dell’iniezione letale può essere sollevata presso le corti minori come un problema di diritti civili.
“E’ il primo passo nel portare almeno la questione in tribunale,” ha detto. “La grande questione dell’iniezione potrà essere trattata in tanti tribunali diversi, con opinioni diverse e il problema potrà ritornare alla Corte Suprema che deciderà una volta per tutte.” Una decisione finale può richiedere anni. Allo stesso tempo, i detenuti nel braccio della morte del Maryland, della California e di altri stati stanno ora tentando di far sospendere le loro esecuzioni. Ma non tutte le contestazioni funzionano. La settimana scorsa la Corte Suprema ha permesso con un voto di 6 a 3 che l’Indiana giustiziasse Marvin Bieghler, ribaltando la decisione di una corte d’appello.