“Abolire le misure di prevenzione”, dice Pannella

Pietro Cavallotti

Cercavo altro. Incuriosito dalla serie televisiva, stavo studiando i decreti di prevenzione di Rosario Livatino e, per approfondire un passaggio, ho ricostruito i lavori preparatori del disegno di legge Gava-Vassalli, citato in uno di quei decreti. Così, nell’archivio della Camera, mi sono imbattuto in una proposta dimenticata: l’atto Camera n. 2138, presentato il 12 gennaio 1988 da Marco Pannella e altri. Il titolo cominciava così: “Abolizione delle misure di prevenzione”.

La proposta era radicale, ma non disarmava lo Stato. Abrogava le leggi su cui allora poggiava il sistema: la legge 1423 del 1956, la 575 del 1965, la Rognoni-La Torre del 1982. Riscriveva il 416-bis come associazione per delinquere aggravata dall’uso della pubblica intimidazione. E spostava la lotta ai patrimoni mafiosi dentro il processo penale: un reato per chi fa da prestanome, un reato per chi reinveste in un’impresa i profitti di sequestri di persona, estorsioni, corruzione, peculato o traffico di droga, e l’obbligo, nei processi per mafia, di indagare su prestanome e reimpieghi. Colpire la ricchezza illecita, sì, ma provando il reato.

La proposta non arrivò mai al voto. Esaminata in Commissione Giustizia della Camera tra il 1988 e il 1989, fu “assorbita” il 20 dicembre 1989 nel testo che diventò la legge 55 del 1990, che andò nella direzione opposta e rafforzò le misure.

Rileggerla a poche settimane dall’udienza del 16 dicembre davanti alla Grande Camera fa impressione. Quasi quarant’anni fa la relazione dei proponenti metteva in fila molte delle questioni su cui oggi la Corte deve pronunciarsi. E ricordava che la Commissione europea dei diritti dell’uomo era già stata investita delle più rilevanti.

La prima è la legalità. Per i proponenti un indizio è un dato del processo, non un “caso previsto dalla legge”: trattarlo come tale significa stravolgere “il principio stesso di legalità e di certezza del diritto”. Nel 2017, con la sentenza De Tommaso, la Grande Camera ha riconosciuto che la legge del 1956 non era sufficientemente prevedibile, anche per prescrizioni come “vivere onestamente” e “rispettare le leggi”, le stesse che ho ritrovato nei decreti di Livatino. Oggi chiede alle parti se siano precisi e prevedibili i criteri di pericolosità, generica e qualificata, su cui si fonda la confisca.

La seconda è il rapporto con il processo penale. La relazione denuncia “l’assurdo di uno stesso fatto giudicato in due sedi diverse”: una pena fondata sulla certezza, una misura fondata sul mero indizio. E registrava già allora proscioglimenti penali che non avevano fatto cadere la misura di prevenzione. Lo stesso legislatore del 1990, per un breve periodo, aveva stabilito che l’assoluzione definitiva facesse stato nel procedimento di prevenzione sui fatti materiali. Quella regola fu poi abrogata.

La terza è la natura della confisca. Per i proponenti è “ben difficile” considerarla una misura di prevenzione: nella storia del diritto penale è sempre stata una pena, “anzi una delle più gravi ed odiose”. E il fatto che scatti quando non si dimostra la legittima provenienza dei beni non ne cambia la sostanza. È la questione che porteremo in udienza sotto l’articolo 7 della Convenzione.

La quarta riguarda le persone e le imprese. La relazione descrive sequestri e confische applicati soprattutto in Sicilia, Calabria e Campania, con larghissima discrezionalità, che espongono i patrimoni a provvedimenti “sostanzialmente espropriativi”, ignorano i diritti dei creditori e minano il credito su cui vive ogni attività economica. E giudica incompatibile con “il principio della responsabilità personale” l’estensione ai familiari di sequestri e confische fondata su una presunta interposizione. È il tema del giusto equilibrio tra interesse generale e diritto di proprietà, che la Grande Camera ha posto espressamente nel nostro caso.

C’è poi un dettaglio che mi ha colpito più di tutto. Il modello di Pannella conteneva proprio i due elementi su cui oggi Strasburgo interroga l’Italia: un legame tra i beni e reati determinati, e perfino un limite temporale, perché il reato di prestanome riguardava chi agisse per persone imputate o condannate per mafia nei dieci anni precedenti. La confisca di prevenzione, invece, non ha un termine entro cui deve essere chiesta e può colpire beni acquistati molti anni prima.

Non cito questa proposta per nostalgia, né per arruolare Pannella in una causa. La cito perché smentisce un luogo comune: chi critica le misure di prevenzione non difende la mafia. Nel 1988 un gruppo di parlamentari proponeva di combatterla con gli strumenti e con le garanzie del diritto penale. Oggi una proposta del genere sarebbe considerata “eversione”. Il proponente sarebbe massacrato dai giornali, delegittimato politicamente e forse rischierebbe anche un’imputazione per concorso esterno.

Le domande poste allora non hanno mai avuto una risposta piena in Parlamento. Ora le esaminerà la Grande Camera.

11 novembre 2026