Il Livatino che la fiction non racconta

La serie di Rai 1 commuove. Ma nei decreti di prevenzione di Livatino c’è un giudice che teneva insieme fermezza contro la mafia e rigore nella prova, e che senza indizi restituiva i beni.

Pietro Cavallotti

Ho visto “Livatino. Il giudice e i suoi assassini”, la serie andata in onda su Rai 1. È bella, con scene che fanno venire i brividi e commuovono. Resterà nella memoria di molti, e per questo alcune scene vanno contestualizzate. Se non comprese bene, rischiano di trasmettere un messaggio fuorviante.

In una scena Livatino chiede al Procuratore capo misure cautelari e sequestri contro alcuni indiziati. Il Procuratore, il “cattivo” della situazione, rifiuta perché quelle misure metterebbero in ginocchio l’imprenditoria agrigentina. Livatino ricorda che sono indiziati mafiosi; il Procuratore replica che non sono condannati. Eppure, quella replica, affidata al personaggio negativo, esprime un principio della Costituzione.

La presunzione di innocenza e le conseguenze che gli atti dell’autorità giudiziaria possono avere sulle persone e sul sistema economico sono elementi di cui si deve necessariamente tenere conto nel bilanciamento tra i valori e le diverse esigenze in gioco. Il rischio è che passi l’idea che chi chiede le misure stia dalla parte del giusto e chi le nega, a torto o a ragione, intralci la giustizia. 

Più volte, anche in scene ben fatte, torna l’idea che le confische siano irrinunciabili perché i mafiosi le temono più del carcere e che uno dei motivi dell’assassinio fu proprio l’uso massiccio di sequestri e confische. Ma a temerle, più dei mafiosi, sono gli innocenti. Il mafioso sa di agire nell’illecito, mette nel conto il rischio e si attrezza per eluderlo con prestanome e schermi societari. L’innocente, che ha costruito tutto alla luce del sole e a proprio nome, non si protegge e perde tutto, più duramente.

Nella scena dell’esecuzione di un sequestro un carabiniere si compiace con una battuta di avere tolto tutto all’interessato. Non è l’immagine giusta delle forze dell’ordine, che di norma agiscono con professionalità e rispetto. E la realtà è molto più drammatica: un amministratore che prende le chiavi, i conti bloccati, i dipendenti che chiedono che ne sarà di loro, i padri che non sanno come fare per sfamare i propri figli.

La serie mostra anche, come un fatto naturale, il passaggio di Livatino dalla Procura al Tribunale di Agrigento, da pubblico ministero a giudice, e lascia intendere che solo da giudice egli abbia potuto attuare fino in fondo l’idea di giustizia che, da pubblico ministero, il “cattivo” gli aveva impedito di realizzare.

Dagli atti della Commissione antimafia risulta che da pubblico ministero Livatino si era occupato dell’indagine sfociata nel maxiprocesso alla mafia agrigentina, il “Ferro Antonio più 43”; da giudice, il 2 aprile 1990, fece parte del collegio di prevenzione che giudicò lo stesso Ferro. Oggi la legge vieta quel passaggio nello stesso distretto e nella stessa regione, e il dibattito sulla separazione delle carriere resta aperto. In discussione non è l’integrità di Livatino, ma un sistema in cui chi ieri accusava, oggi giudica.

Messe insieme, queste scene suggeriscono che chi, pur sostenendo la lotta alla mafia, chiede il rispetto dello Stato di diritto sia per ciò stesso un ostacolo. È un messaggio che si deposita lentamente, inconsapevolmente e in profondità. Nell’immaginario collettivo l’avvocato diventa complice del cliente, l’indagato colpevole prima della condanna, il pubblico ministero il bene, il giudice che assolve o respinge una richiesta il male.

Incuriosito, ho letto i decreti di prevenzione di Livatino giudice, tra il 1989 e il 1990, raccolti dalla Commissione antimafia. Emerge un quadro molto diverso da quello della fiction. Non un magistrato mosso dal “furore preventivo” ma un magistrato che, pur operando in un contesto normativo e giurisprudenziale molto diverso da quello attuale e che lasciava all’interprete un ampio margine di discrezionalità (e il punto meriterebbe una riflessione a parte), prestava molta attenzione agli accertamenti patrimoniali, con un criterio e un rigore che, se applicati oggi, condurrebbero alla revoca di molte confische.

Dei 42 provvedimenti allegati alla relazione, 35 riguardavano misure personali, 3 patrimoniali, 3 misti e 1 di altro tipo. L’esito è davvero sorprendente:

- Nel procedimento Ferro (soggetto condannato per mafia) 6 beni confiscati e 24 restituiti.

- Nel procedimento Coletti un solo bene confiscato e 13 restituiti. 

- Nel procedimento Infranco (soggetto condannato in contumacia) tre beni confiscati.

In altri casi – si trattava sempre di soggetti condannati per mafia – i beni furono restituiti per scadenza del termine di perenzione del sequestro, per difetto di attuale pericolosità sociale e un altro fu sospeso in attesa della definizione del procedimento penale.

Ma sorprende ancora di più il criterio adottato. Ogni bene era stimato al costo dell’anno d’acquisto, partendo, dove c’erano, dalle stime dell’Ufficio tecnico erariale, l’ufficio pubblico che teneva il catasto. Se la stima era di anni dopo, Livatino la riportava indietro, “computando gli effetti dell’inflazione”. Quel costo era messo a confronto con i redditi dichiarati fino all’anno dell’acquisto: quelli successivi valevano solo come “mero argomento di sostegno”. Ogni fonte indicata dalla difesa – eredità, pensioni, utili, perfino i risparmi nel farsi la casa – era esaminata una per una, pure quando poi la confisca veniva disposta, e Livatino ammise anche le dichiarazioni dei parenti, “sorvolando” sulla parentela. Ma, soprattutto, dai redditi non veniva sottratto alcun consumo familiare presunto: nessun indice ISTAT. Ma, soprattutto, nessuna confisca generale delle aziende.

Alcuni passaggi colpiscono ancora oggi. La confisca, vi si legge, “non è conseguenza automatica” della pericolosità. Il collegio da lui presieduto applicò la sorveglianza speciale al figlio di un “noto capo mafia della provincia di Agrigento”, ma dei quattordici beni sequestrati ne confiscò uno solo. Restituì sette automezzi, perché comprati con somme compatibili con i redditi dichiarati “per ciascun anno di acquisto”; altri cinque mezzi, perché non se ne conoscevano anno d’acquisto e valore, e senza quei dati mancava l’indizio; perfino l’attività commerciale avviata dal padre, perché era verosimile che il figlio l’avesse ereditata e la confisca può riguardare “solamente” i beni acquistati “con il frutto di attività illecite”.

Il collegio che giudicò Ferro, già condannato in via definitiva per associazione mafiosa, riconobbe i redditi dei suoi vigneti in base a un “dato notorio”, ritenne “non inspiegabile” la sua capacità di spesa, confiscò sei beni e ne restituì ventiquattro. Livatino, che da pubblico ministero aveva indagato su di lui, da giudice concorse a restituire, a lui e ai suoi familiari, quattro beni su cinque. E di una società in cui riteneva che il proposto si fosse avvalso del suo “carisma mafioso”, Livatino confiscò solo le cinquemila azioni di lui.

Chi conosce i procedimenti di prevenzione di oggi sa che si seguono spesso altre strade. Terreni stimati con i valori fissati per gli espropri, maggiorati con coefficienti scelti dai periti, ed edifici stimati con i costi convenzionali dell’equo canone, oltre il doppio dei costi calcolati voce per voce dalla difesa. Ho visto ventun anni di entrate e uscite di più famiglie e delle loro aziende finire in un unico conto – un periodo scelto, scrivono i periti, perché “in grado di diluire gli effetti prodotti da rilevanti investimenti” – gravato da spese familiari stimate con le medie ISTAT e mai realmente sostenute (per esempio: fitto figurativo calcolato per chi era proprietario di casa e non pagava alcun affitto!). Si escludono dalle risorse degli interessati i redditi dei terreni, perché dichiarati come rendite catastali; gli utili di vendite agricole e affitti, perché privi di “documentazione probante”; perfino somme risultanti da contratti e dalla contabilità, perché ritenute, per presunzione, operazioni fittizie. La sproporzione e, dunque, la confisca, nascono non dai fatti oggettivi ma dai criteri che si decide arbitrariamente di adottare.

Ieri il beato restituiva i beni anche ai mafiosi; oggi si strumentalizza il suo martirio difendendo la confisca generale dei beni delle loro vittime. Fermezza contro la mafia e rigore nella prova non sono in contraddizione. Livatino li teneva insieme. Chi oggi chiede l’una e l’altro non è un ostacolo alla lotta alla mafia. È sulla strada di quel giudice.

12 novembre 2026