24 Gennaio 2025 :
22/01/2025 - USA. La Corte Suprema si pronuncia a favore dell'unica donna nel braccio della morte dell'Oklahoma, confermando che l'ammissione di prove pregiudiziali e di genere può violare i diritti del giusto processo.
Al processo del 2004 di Brenda Andrew in Oklahoma per l'omicidio del marito, il pubblico ministero ha chiamato a testimoniare i testimoni sul suo abbigliamento “provocante” e sulle sue precedenti relazioni sessuali, e si è chiesto “se una buona madre si sarebbe vestita o comportata” come lei. I giurati hanno sentito chiamare la signora Andrew “puttana” e “sgualdrina”. Nella sua arringa finale, il pubblico ministero ha aperto una valigia e ha mostrato alla giuria la biancheria intima della signora Andrew, chiedendo: “La vedova in lutto mette in valigia questo nel suo appropriato atto di dolore?”. Ha mostrato un tanga e un reggiseno di pizzo davanti ai giurati e ha dichiarato che “una vedova in lutto non mette in valigia le sue mutande con il tanga e scappa con il suo ragazzo!”. La giuria ha condannato a morte la signora Andrew.
Il 21 gennaio, la Corte Suprema ha emesso una decisione per curiam relativamente rara e ha ribaltato sommariamente la decisione sottostante, ritenendo che la signora Andrew si sia correttamente basata su un precedente caso della Corte Suprema quando ha sostenuto che le prove dello Stato erano così pregiudizievoli da violare i suoi diritti ai sensi della clausola del giusto processo del Quattordicesimo Emendamento. La Corte rinvia ora il caso alla Corte d'Appello del Decimo Circuito per stabilire se le prove del pubblico ministero sul comportamento sessuale e sull'abbigliamento della signora Andrew fossero così pregiudizievoli da giustificare un nuovo processo.
Nei ricorsi federali di habeas, un detenuto condannato a morte deve dimostrare che il tribunale statale “si è basato su una determinazione irragionevole dei fatti o ha applicato in modo irragionevole una ‘legge federale chiaramente stabilita’”. La signora Andrew si è basata sulla dichiarazione della Corte nella causa Payne contro Tennessee (1991), secondo la quale “quando vengono introdotte prove così indebitamente pregiudizievoli da rendere il processo fondamentalmente ingiusto, la clausola del giusto processo del Quattordicesimo Emendamento fornisce un meccanismo per il recupero”. Tuttavia, il Decimo Circuito ha stabilito che questa affermazione era un “pronunciamento” piuttosto che una “presa di posizione” e quindi non era una “legge federale chiaramente stabilita”. Il Decimo Circuito ha quindi rifiutato di considerare il merito della richiesta della signora Andrew: “se un giurista di buon senso possa ritenere che l'ammissione di prove irrilevanti sul comportamento di Andrew in quanto donna non sia stata così pregiudizievole da privarla di un processo fondamentalmente equo”.
Il giudice Robert Bacharach del Decimo Circuito ha dissentito, scrivendo che l'accusa si è concentrata “dall'inizio alla fine sulla vita sessuale della signora Andrew” e “ha ritratto la signora Andrew come una donna scarlatta, una moderna Jezebel, suscitando sfiducia sulla base dei suoi costumi dissoluti... strappando via ogni possibilità realistica che la giuria prendesse seriamente in considerazione la sua versione dei fatti”. Il giudice della Corte d'Appello Penale dell'Oklahoma, Arlene Johnson, aveva dissentito in precedenza, affermando che il processo era “pieno di errori”, che “nella loro forma più evidente, includono l'introduzione di prove che non hanno altro scopo se non quello di ribadire che Brenda Andrew è una cattiva moglie, una cattiva madre e una cattiva donna”.
La Corte Suprema ha affermato che Payne e altri casi hanno “chiarito” che “la clausola del giusto processo vieta l'introduzione di prove così indebitamente pregiudizievoli da rendere un processo penale fondamentalmente ingiusto”. Il giudice Samuel Alito si è espresso a favore, concordando sul fatto che “i diritti del giusto processo di un imputato possono essere violati quando le prove correttamente ammesse al processo sono sommerse da una marea di prove irrilevanti e altamente pregiudizievoli”, ma “non ha espresso alcuna opinione sul fatto che questo standard molto elevato sia stato soddisfatto in questo caso”. Il giudice Clarence Thomas, affiancato dal giudice Neil Gorsuch, ha dissentito, dando credito al caso dello Stato e sostenendo che l'estratto di Payne era una “frase solitaria” senza la specificità necessaria per essere una legge federale chiaramente stabilita.
La causa Andrew v. White si riferisce a disaccordi più ampi tra avvocati e studiosi su come interpretare le opinioni della Corte Suprema. In questo caso, la Corte ha abbracciato un'ampia visione di una “presa di posizione” come una “regola o principio legale” su cui la Corte “si basa... per decidere un caso”. In Payne, la Corte aveva eliminato un divieto di per sé sulla prova dell'impatto della vittima, in parte perché la clausola del giusto processo poteva fornire un “meccanismo per il sollievo” quando la prova dell'impatto della vittima diventava troppo pregiudizievole. Pertanto, ha affermato la Corte, il ragionamento fatto in Payne “secondo cui la clausola del giusto processo può, in alcuni casi, proteggere dall'introduzione di prove indebitamente pregiudizievoli in un processo penale” era “indispensabile” per quella decisione, rendendola una “presa di posizione” e non un semplice dicta.
La signora Andrew è l'unica donna nel braccio della morte in Oklahoma. Nell'era moderna, otto donne sono state condannate a morte nello Stato; quattro sono state risentite a vita o meno e tre sono state giustiziate. Oltre all'Oklahoma, in sette Stati (Georgia, Idaho, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Pennsylvania e Tennessee) c'è solo una donna nel braccio della morte, il che può comportare un trattamento negativo disparato rispetto agli uomini nel braccio della morte e persino un isolamento funzionale.
L'accusa ha invitato la giuria a condannare a morte la signora Andrew perché non era una donna “stereotipata”: il suo abbigliamento non era abbastanza modesto, il suo comportamento non era abbastanza emotivo e non era abbastanza casto”, ha dichiarato Jessica Sutton, avvocato della signora Andrew, in una dichiarazione successiva alla decisione. “Utilizzare questi tropi di genere per giustificare una condanna e una pena di morte è intollerabile e rappresenta una minaccia per tutti coloro che non seguono le rigide norme di genere”. Sandra Babcock, docente di diritto alla Cornell, membro del team di difesa della signora Andrew e autorità internazionale in materia di genere e pena di morte: “Con questa decisione, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha segnalato per la prima volta che i pubblici ministeri non possono usare, e i tribunali non possono ammettere, prove pregiudizievoli che attaccano le capacità delle donne come madri e la loro vita sessuale privata senza violare i diritti costituzionali delle donne”.
