18 Maggio 2022 :
Il Privy Council di Londra ha stabilito che la condanna a morte obbligatoria per omicidio a Trinidad e Tobago è costituzionale e che solo il Parlamento può riformare e aggiornare le leggi.
Per i giudici del Privy Council la Costituzione del 1976 salva le leggi esistenti, inclusa la pena di morte obbligatoria, dall'impugnazione costituzionale.
“La conseguenza è che lo Stato di Trinidad e Tobago ha una norma statutaria che impone l'imposizione di una condanna, che sarà spesso sproporzionata e ingiusta. La condanna è riconosciuta a livello internazionale come punizione crudele e inusuale. Lo stato non contesta tale caratterizzazione", ha affermato il Privy Council nella sentenza pronunciata il 16 maggio 2022.
“La Costituzione del 1976 lascia al Presidente, dopo aver ricevuto il parere ministeriale, la facoltà di sostituire una forma meno severa di punizione in un caso appropriato, con l'esercizio dei poteri di cui all'articolo 87 della Costituzione”, ha aggiunto.
Secondo la sentenza, la ripartizione dei poteri nella Costituzione del 1976 attribuisce al Parlamento l'onere di decidere quando le leggi esistenti che sono protette dalla clausola di salvaguardia debbano essere modificate o abrogate per riflettere i cambiamenti nel pensiero sui diritti e le libertà fondamentali e per accogliere i cambiamenti nei valori sociali e politici.
"Le questioni politiche poste dalla clausola di salvaguardia non si limitano alla pena di morte obbligatoria, ma riguardano anche altre leggi che non sono coerenti con gli standard più elevati sanciti dalla sezione 4 della Costituzione del 1976", ha detto il Privy Council.
Ai giudici del Privy Council era stato chiesto di valutare la costituzionalità della pena di morte a seguito dell’appello del condannato per omicidio Jay Chandler.
Chandler è stato condannato all’impiccagione nell'agosto 2011 e la sua colpevolezza e condannata capitale sono state confermate dalla Corte d'Appello nel dicembre 2013.
Gli è stato concesso di appellarsi al Privy Council contro la sua colpevolezza e ha cercato senza successo di far ammettere prove mediche e psichiatriche che non erano state presentate al processo ma che, secondo Chandler, potevano dimostrare che nel processo avrebbe potuto sostenere una ridotta responsabilità.
L’appello contro la colpevolezza è stato respinto nel marzo 2018.
Tramite i suoi avvocati Edward Fitzgerald QC, Douglas Mendes SC, Rajiv Persad e Amanda Clift-Matthews, Chandler ha quindi fatto appello al Privy Council contestando la costituzionalità della condanna a morte obbligatoria.
Il caso è stato audito nel novembre 2021.
Il Privy Council doveva principalmente chiarire se la pena di morte obbligatoria per omicidio fosse contraria alla Costituzione adottata nel 1976 quando lo Stato divenne una repubblica, in quanto la Costituzione del 1976 richiedeva che la legge del 1925 fosse modificata per rimuovere la condanna a morte obbligatoria per omicidio e di sostituirlo con una condanna a morte discrezionale. Questa discrezionalità consentirebbe ai tribunali di tener conto delle circostanze particolari in cui è stato commesso l’omicidio.
Nella sua sentenza, il Privy Council ha valutato se la Costituzione del 1976 vieti al Parlamento di stabilire una punizione obbligatoria da infliggere a tutte le persone che commettono un particolare crimine.
"La risposta è che non è così", hanno detto i giudici del Privy Council.
Tuttavia, i giudici hanno commentato: “È sorprendente che nelle leggi rimanga una disposizione che, come riconosce il governo, è una punizione crudele e inusuale perché impone la pena di morte indipendentemente dal grado di colpevolezza. Tuttavia, una disposizione del genere non è incostituzionale”.
Lo Stato era rappresentato dagli avvocati Howard Stevens QC, Tom Poole QC, Fyard Hosein SC e Hannah Fry.
