USA - Militare. Inammissibile una delle confessioni al processo per l'11 Settembre

20/10/2026 - USA (Militare). Una delle confessioni degli imputati dell’11 Settembre è stata dichiarata inammissibile
Il 7 ottobre 2026, il giudice colonnello Michael Schrama ha dichiarato inammissibili al processo le dichiarazioni rese da Walid bin Attash all’FBI, poiché l’agenzia non lo aveva informato che le precedenti dichiarazioni estorte durante gli interrogatori della CIA non potevano essere utilizzate contro di lui. Questa decisione segna l’ultima confessione dichiarata inammissibile nel processo congiunto per reati capitali contro quattro imputati (il sig. bin Attash, Khalid Shaikh Mohammed, Mustafa al Hawsawi e Ammar al-Baluchi), tutti presunti cospiratori dell’11 settembre — la prima delle quali è avvenuta l’11 aprile 2025 nel caso del sig. al-Baluchi ed è attualmente oggetto di ricorso da parte dei pubblici ministeri. Il caso di un quinto presunto cospiratore dell’11 settembre, Ramzi bin al-Shibh, è stato separato dal procedimento congiunto dopo che, nell’agosto 2023, una commissione medica militare lo ha ritenuto mentalmente inidoneo a sostenere un processo.
La decisione nel caso di bin Attash segna inoltre la quinta sentenza consecutiva nei processi per reati capitali a Guantánamo Bay che esclude le confessioni raccolte dagli agenti federali delle «squadre pulite» a causa dell’inammissibilità delle precedenti confessioni ottenute dalla CIA con l’uso della tortura. La presunta confessione di Abd-al-Rahim al-Nashiri, accusato di aver partecipato all’attentato alla USS Cole, è stata la prima a essere dichiarata inammissibile il 18 agosto 2023; i pubblici ministeri hanno presentato senza successo ricorso contro tale decisione. La selezione della giuria popolare nel processo a carico di al-Nashiri, che sarebbe il primo processo con pena capitale tenutosi nell’ambito delle Commissioni militari di Guantánamo, è prevista per il 26 ottobre, nonostante i suoi avvocati sostengano che egli non sia in grado di affrontare il processo.
Sulla base dei passaggi non riservati della sentenza, il giudice Schrama ha ritenuto che l’FBI non avesse sufficientemente differenziato i propri interrogatori, svoltisi nell’arco di 10 giorni tra il 2007 e il 2008, dai precedenti quattro anni di interrogatori nelle prigioni segrete della CIA. Ciò includeva la mancata fornitura, da parte degli agenti dell’FBI, di una «dichiarazione di purificazione» che spiegasse chiaramente che nulla di quanto il signor bin Attash fosse stato precedentemente costretto a rivelare alla CIA potesse essere usato contro di lui; tuttavia, le testimonianze rese durante l’udienza preliminare hanno dimostrato che tale formulazione era stata vietata dagli avvocati dell’amministrazione di George W. Bush, la quale aveva sviluppato il sistema dei «clean teams» per cercare di ottenere confessioni legittime da ex detenuti della CIA che erano stati spesso sottoposti a tecniche di «interrogatorio potenziato» (tortura). Il giudice Schrama ha osservato che l’approccio dell’agente dell’FBI Stephen Gaudin, volto a instaurare un rapporto di fiducia, era simile a quello della CIA, che a sua volta forniva cibo e bevande «per assicurarsi» la «collaborazione» del signor bin Attash «durante gli interrogatori», oltre a presentare analogie in materia di sicurezza. La sentenza ha concluso che a Guantánamo vi era una «continuità ambientale» che «mantenne di fatto la pressione psicologica coercitiva instaurata dalla CIA».
Poco prima della sentenza nel caso di Bin Attash, il 2 ottobre 2026 il giudice Schrama ha dichiarato inammissibile la confessione di al Hawsawi. «Per una persona che ha subito anni di condizionamento operante [riferendosi all’uso della tortura da parte della CIA], una semplice affermazione di “tabula rasa” da parte di agenti dello stesso governo è del tutto insufficiente a spezzare il legame psicologico derivante dalla precedente coercizione», ha scritto. Anche la confessione resa dal signor Mohammed, sottoposto a waterboarding 183 volte, è stata ritenuta inammissibile dal giudice Schrama in una sentenza del 28 agosto 2026. I pubblici ministeri hanno deciso di rinunciare all’appello, apparentemente per mantenere la data del processo fissata per giugno 2028.
La confessione del signor al-Baluchi è stata la prima tra quelle dei presunti cospiratori dell’11 settembre a essere ritenuta inammissibile. L’11 aprile 2025 il giudice colonnello Matthew McCall ha stabilito che qualsiasi confessione fosse il risultato di torture perpetrate dalla CIA e, di conseguenza, inammissibile. «Proprio come avevano pianificato gli psicologi della CIA, [il signor al-Baluchi] ha capito di essere incapace di resistere alla tortura e che la collaborazione comportava una diminuzione degli abusi e un aumento delle ricompense. … L’obiettivo del programma era quello di condizionarlo, attraverso la tortura e altri metodi disumani e coercitivi, affinché si mostrasse remissivo durante qualsiasi interrogatorio da parte delle autorità. Il programma ha funzionato», ha scritto il giudice McCall. Durante l’udienza del gennaio 2025, gli avvocati della difesa hanno sostenuto che, anche dopo essere stato trasferito a Guantánamo, il signor al-Baluchi temeva che una mancata collaborazione lo avrebbe esposto a ulteriori torture, o addirittura alla morte. I pubblici ministeri hanno presentato ricorso contro questa decisione alla Corte di revisione militare degli Stati Uniti, che deve ancora pronunciarsi.
Accusato di aver svolto un ruolo chiave nell’attentato alla USS Cole, la presunta confessione del signor al-Nashiri agli agenti federali è stata la prima ad essere dichiarata inammissibile da un tribunale militare. In una sentenza del 18 agosto 2023, il giudice colonnello Lanna Acosta Jr. ha concluso che, dopo anni di abusi fisici e psicologici da parte della CIA, «qualsiasi resistenza che l’imputato [al-Nashiri] avrebbe potuto opporre quando gli veniva chiesto di autoincriminarsi gli era stata intenzionalmente e letteralmente strappata con la violenza anni prima. … Rifiutarsi di collaborare significava affrontare nuovamente la prospettiva di essere sottoposto a simulazione di annegamento, il terrore di un’esecuzione sommaria, giorni di insonnia mentre si era incatenati nudi in una cella, la reclusione in piccole gabbie, l’alimentazione rettale forzata o altri abusi fisici e mentali. Nonostante tutto ciò, l’imputato si è autoincriminato più e più volte». I pubblici ministeri hanno presentato senza successo ricorso contro questa decisione.
Il 16 ottobre 2026, uno psichiatra dell’esercito ha ritenuto il signor al-Nashiri idoneo a sostenere il processo al termine di quello che, secondo gli avvocati della difesa, è stato un procedimento affrettato. Lo stesso giorno, l’avvocato difensore Allison Miller ha chiesto al governo federale di intervenire e sospendere la selezione della giuria popolare — prevista per il 26 ottobre — fino a quando la capacità di sostenere il processo non fosse stata valutata in modo più approfondito; dopo un’udienza di un’ora, il giudice della Corte distrettuale degli Stati Uniti Royce Lamberth ha respinto la richiesta, affermando che la Commissione militare deve procedere per prima. Nel pomeriggio del 16 ottobre, il giudice Fitzgerald ha ordinato che lunedì 19 ottobre venissero ascoltate le testimonianze di tre esperti della difesa che contestano la relazione dello psichiatra dell’esercito — una tempistica che l’avvocato della difesa, la signora Miller, ha ritenuto troppo affrettata, poiché nessuno dei tre esperti si trova a Guantánamo né ha avuto accesso alla relazione riservata di 80 pagine.