USA - L'esecuzione di Josè Ernesto Medellin in Texas nonostante le ripetute sentenze contrarie della Corte Internazionale di Giustizia dell’Aja ha evidenziato una carenza nel diritto internazionale

L'esecuzione di Josè Ernesto Medellin in Texas nonostante le ripetute sentenze contrarie della Corte Internazionale di Giustizia dell’Aja ha evidenziato una carenza nel diritto internazionale, visto che gli stati possono disattendere le sentenze della Corte Internazionale senza subirne conseguenze. Questo è il parere di diversi esperti di diritto internazionale, espresso subito dopo che il Texas ha proceduto con l'esecuzione di Josè Medellin il 5 agosto, nonostante un ordine esplicito della Corte Internazionale, Corte che è una emanazione della Nazioni Unite, e un appello dell'ultimo minuto del Segretario Generale delle Nazioni Unite Ban Ki-moon. Secondo gli esperti, il nodo di difficile se non impossibile risoluzione è che per quanto le sentenze della Corte Internazionale siano "vincolanti", soprattutto nel senso che non esiste al mondo un organismo giudiziario di grado più alto, le stesse Nazioni Unite non possono imporre agli stati membri di rispettarle, perché i singoli stati hanno una loro autonomia legislativa, giudiziaria e in ultima analisi politica che non può essere scavalcata dalle Nazioni Unite. "il diritto internazionale non può vincolare uno stato contro la sua volontà, semplicemente perché non abbiamo un Governo Mondiale, un Parlamento Mondiale, o un Tribunale Mondiale. la volontà della comunità internazionale non può essere imposta ai singoli stati così, come se niente fosse", ha detto Jann Kleffner, professore all'Università di Amsterdam. Annemarieke Vermeer, dell'Università di Leiden, sostiene che la Corte Internazionale continuerà a trovarsi in difficoltà ogni volta che si avvicinerà a una cosa così fondamentale per la sovranità nazionale come l'amministrazione della giustizia interna. "La Corte Internazionale non può ordinare ad uno stato di modificare il proprio sistema giudiziario", ha detto. gli analisti concordano nel temere che l'esecuzione di Medellin possa indurre altri stati ad imitare gli Stati Uniti quando la Corte Internazionale dovesse emettere sentenze scomode nei loro confronti, ma se è vero che la Corte Internazionale non ha il potere di imporre "con la forza" le sue sentenze, è altrettanto vero che gli stati che ne ignorino le sentenze mettono a rischio la loro reputazione internazionale, e mettono in pericolo gli accordi di reciprocità con altri stati. un precedente famoso è quello di Israele che ha ignorato la sentenza del 2004 che dichiarava illegali alcune parti del muro divisorio che Israele aveva costruito su terra palestinese. "Se non per altri motivi, i governi devono rispettare le sentenze della Corte Internazionale per il proprio stesso interesse a lungo termine. anche se uno stato è contrario ad una singola sentenza, è indubbiamente nell'interesse a lungo termine di tutti che il nostro sistema internazionale sia governato da un sistema di diritto riconosciuto", ha detto David Fathi, direttore di Human Rights Watch. Tornando al professor Kleffner, ha aggiunto che "La Corte Internazionale non è affatto una istituzione inutile, lo dimostra il fatto che la maggior parte delle sue sentenze vengono rispettate, anche quelle impopolari. e se è ormai troppo tardi per Medellin, la sentenza costingerà sicuramente adesso gli Stati Uniti a rispettare la Convenzione di Ginevra in tutti i prossimi casi". La professoressa Vermeer ha aggiunto: "La maggior parte dei paesi sono sensibili a una fama internazionale negativa, non vogliono essere criticati. quindi la Corte Internazionale rimarrà un ottimo metodo per discutere le principali istanze internazionali, perché è apolitica, ed è inoltre un'alternativa tutto sommato semplice e poco costosa rispetto agli arbitrati internazionali". (Fonti: Agence France Presse)