Pakistan: dopo 20 anni assolti due fratelli accusati di blasfemia

La Corte Suprema pakistana il 7 novembre 2026 ha assolto due fratelli accusati di blasfemia ai sensi dell'articolo 295-C del Codice Penale pakistano (PPC), annullando le condanne a morte che oltre 10 anni fa erano state confermate dall'Alta Corte di Lahore (LHC).

Una sezione di tre giudici della Corte Suprema, presieduta dal Presidente della Corte Suprema Yahya Afridi e composta dai giudici Shakeel Ahmad e Ishtiaq Ibrahim, ha esaminato i ricorsi contro la sentenza del 17 settembre 2015 dell'LHC.

I fratelli, Liaqat Ali e Umar Draz, hanno trascorso circa 20 anni in carcere. Erano stati condannati da un giudice di primo grado a Jhang il 27 marzo 2006. Il tribunale aveva condannato entrambi i fratelli alla pena di morte e imposto una multa di 500.000 rupie ciascuno, con la possibilità di scontare cinque anni di reclusione in caso di mancato pagamento. L'Alta Corte ha respinto i loro appelli e confermato le condanne.

La sentenza principale della Corte Suprema è stata redatta dal giudice Ishtiaq Ibrahim. Il giudice Shakeel Ahmad ha concordato con la sentenza, aggiungendo però una nota integrativa.

Secondo una denuncia, Umar Draz aveva iniziato a pronunciare affermazioni esplicitamente blasfeme, provocando una lite con la moglie, culminata nel divorzio il 13 marzo 2006. Draz aveva esplicitamente dichiarato per iscritto la sua conversione dall'Islam nei documenti del divorzio.

Durante la restituzione degli oggetti della dote della sua ex moglie, è stato rinvenuto un documento scritto dal coimputato Liaqat Ali, che conteneva anch'esso affermazioni blasfeme.

Il 18 marzo 2006, quando il denunciante e i testimoni hanno affrontato i fratelli in merito al presunto materiale blasfemo, entrambi gli imputati hanno riconosciuto e verificato il contenuto dei documenti e hanno dichiarato la loro disponibilità a ribadire le proprie affermazioni davanti a qualsiasi tribunale.

Davanti alla Corte Suprema, il loro avvocato si è limitato a sostenere l’infermità mentale, affermando che i ricorrenti non possedevano il necessario dolo (mens rea) al momento del presunto reato.

La Corte Suprema ha esaminato tre perizie psichiatriche. 

Una prima commissione medica composta da tre membri presso l'ospedale DHQ di Faisalabad aveva giudicato entrambi gli appellanti mentalmente sani nel 2007. Tuttavia, una commissione di certificazione composta da otto membri ha diagnosticato un loro "disturbo affettivo bipolare con sintomi psicotici" nel 2023.

Una commissione di certificazione composta da nove membri, nel settembre 2025, ha concluso che entrambi i fratelli soffrivano di "disturbo bipolare in fase maniacale". Ha descritto la condizione come una malattia cronica, molto probabilmente permanente nei casi acuti, con assenza di consapevolezza e incapacità di comprendere le proprie azioni al momento del reato.

La Corte Suprema ha osservato che le opinioni unanimi delle commissioni specializzate, composte da professori senior di psichiatria, avevano un peso maggiore rispetto alla precedente valutazione di una commissione composta da un solo psichiatra.

La Corte Suprema ha inoltre rilevato che il disturbo bipolare è episodico e presenta una componente genetica, e che a entrambi i fratelli era stata diagnosticata la stessa patologia in modo indipendente.

"Gli imputati hanno trascorso circa 20 anni in carcere. Alla luce del parere della commissione medica, che solleva dubbi sulla colpevolezza degli imputati, non si può negare loro il beneficio del dubbio", si legge nella sentenza.

Assolvendo gli imputati, la Corte Suprema ha anche chiesto al direttore esecutivo del Punjab Institute of Mental Health di Lahore di garantire che le loro cure mediche non vengano interrotte.

Nella sua nota, il giudice Ahmad ha concordato con l'assoluzione, ma ha avvertito che una diagnosi psichiatrica da sola non soddisfa i requisiti dell'articolo 84 del Codice Penale pakistano.

Il giudice ha distinto l'infermità mentale di natura medica da quella di natura legale, osservando che la questione chiave era se, al momento del reato, l'imputato fosse incapace di comprendere la natura dell'atto e che questo fosse sbagliato o contrario alla legge.

Ha sostenuto che la responsabilità legale dovesse essere bilanciata con l'umanità, spiegando che la vera giustizia comprende la clemenza quando la legge riconosce l'incapacità mentale di una persona.

La nota affermava che i referti medici, unitamente alle circostanze, sollevava un ragionevole dubbio. Faceva inoltre riferimento ai principi islamici di capacità e responsabilità legale.