Il Sudan mantiene la legge islamica della Sharia, ma...

Il Sudan mantiene la legge islamica della Sharia, ma secondo una giudice, la societ� sudanese sta cambiando.
Sania Hamza, giudice, � una dei cinque giudici superiori: giudice di Corte suprema o dell'Alta Corte. Il suo lavoro comprende decisioni sia in materia penale che civile, e sentenze d'appello. Ma ora il suo lavoro ha preso un nuovo avvio: dall'approvazione, nel 1998, della nuova Costituzione, il Sudan - in precedenza paese di diritto comune anglosassone - ora impone la Sharia (legge islamica) anche nei confronti di non-musulmani, in alcune regioni. E questo nonostante il paese abbia sottoscritto le convenzioni internazionali e regionali a difesa dei diritti umani.
La Sharia - con le sue punizioni corporali e le sue amputazioni - non va d'accordo con i diritti umani. Eppure � questo quello che la giudice Hamza e i suoi colleghi stanno cercando di realizzare.
"I giudici e il Governo vogliono introdurre [il rispetto per] i diritti umani", dice Hamza. "Il ruolo dei giudici � di applicare la legge esistente, ma abbiamo un ruolo importante anche nella protezione dei diritti umani."
Hamza afferma che la Sharia � applicata solo ai musulmani in materie di "diritto civile" - matrimonio, divorzio, custodia dei figli e eredit�.
Anche la mutilazione genitale femminile sarebbe in declino. "Ci sono molte donne che stanno lavorando seriamente per sradicarla. Oggi viene trattata come un crimine proibito dalla legge."
Ma la Hamza ammette: "Abbiamo dei problemi circa la punizione dei minori. La Corte suprema ha detto no alla pena di morte per i minori di 18 anni. Un'altra area d'intervento sono le punizioni corporali dei bambini. Stiamo cercando di fermarle."
Per quanto riguarda l'amputazione delle mani per i ladri, si tratta di eventi rari, secondo la Hamza, che richiedono un elevato livello di prova.
"Se viene provato che una persona � povera e ha rubato per mangiare, non gli saranno tagliate le mani."
Resta ancora un'area di discussione, alla luce degli impegni per i diritti umani.
"I giudici devono applicare la legge, ma possono interpretarla in termini di diritti umani. In un caso recente di diritto civile, un giudice si � opposto [all'applicazione] affermando: 'No, questo � contro i diritti umani' ."